При всей его изворотливости Тито не мог долго прикрывать свои намерения перехода в англосаксонский лагерь и проявляющийся, после взятия власти все более озлобленный антисоветизм. Как говорят в народе: "Шила в мешке не утаишь!". Проявилось это явственнее всего в межгосударственных отношениях. Дело было в следующем.
Сразу после Победы 9 мая 1945 года в связи с настойчивой просьбой Югославского правительства Советское правительство, согласно договору, направило в Югославию большое количество военных и гражданских специалистов в помощь по восстановлению страны после войны. В то время специалисты были необходимы Тито, однако, со временем они становились не только не нужными, но и оказались препятствием в его будущей политике. От былого сердечного отношения к советским специалистам в верхних эшелонах окружения Тито не осталось и следа.
Советские люди почувствовали эту перемену. Да и сам Тито, комментируя ситуацию, теперь уже по другому сформулировал свою позицию: "Мы говорили, что нам необходимы знатоки, специалисты и инструкторы, но нам не нужны советские командиры, ибо и мы научились командовать, и сами можем командовать...". Окружение Тито очень хорошо поняло новое отношение к данному вопросу и, естественно, направило свои усилия на создание вокруг специалистов атмосферы недоверия, нетоварищеского, иногда даже враждебного высокомерия. Кроме того югославское правительство приняло решение запретить государственным учреждениям давать какую-либо информацию экономического характера советским специалистам, хотя до 1948 года с этим не было никаких проблем. Органам югославской государственной безопасности было дано указание осуществлять контроль за соблюдением данного решения.
Получив исчерпывающую информацию о положении дел со специалистами и военными инструкторами, Советское правительство принимает решение их отозвать. Об этом 18 марта 1948 года В.Молотов и министр вооруженных сил СССР оповестили телеграммами Тито.
20 марта Тито написал письмо В. Молотову, в котором голословно отвергал утверждения о враждебном отношении к советским специалистам. Вместе с тем он потвердил, что Правительство ФНРЮ приняло решение запретить давать любую инормацию советским специалистам. Вот как Тито в своем письме объяснил это решение: "Такое решение мы приняли, ибо каждый чиновник в нашем министерстве давал любому встречному необходимую и абсолютно не-нужую информацию. А это означает, что всевозможные люди получали государственные и экономические секреты, которые могли попасть, а некоторые и попадали, в руки наших общих врагов". Поэтому Срзентич, помощник члена политбюро ЦК КПЮ Кидрича, и сообщил торговому представителю Лебедеву, что в соответствии с вышеупомянутым решением Правительства СФРЮ, запрещено давать какие-либо материалы советским специалистам. Тито заканчивал свое письмо следующим пожеланием:"... мы хотели бы, что бы Правительство СССР открыто сообщило нам,о чем идет речь, чтобы нам оно указало на все то, что по его мнению не находится в соответствии с добрыми отношениями между нашими странами." На этот запрос Тито И.Сталин и В.Молотов ответили своим первым письмом.
ЦК компартии Югославии
Ваши ответные письма от 18 и 20 марта получены. Ваш ответ мы считаем неправдивым и потому совершенно неудовлетворительным.
1. Вопрос о Гагаринове можно считать отпавшим, поскольку Вы отказались от каких-либо обвинений в отношении Гагаринова, хотя мы продолжаем считать, что здесь имела место клевета на Гагаринова. Приписиваемое т.Крути-кову заявление насчет будто бы отказа Советского правительства от торговых переговоров в этом году, как видно, не соответствует действительности, поскольку т.Крутиков категорически отрицает то, что ему приписывается.
2. По вопросу об отзыве военных советников источником нашей информации являются заявления органов Министерства Вооруженных Сил и сообщения самих советников. Как известно, наши военные советники направлены в Югославию по настоятельной просьбе Югославского правительства, причем советские военные советники были выделены для Югославии в гораздо меньшем количестве, чем просило об этом Югославское правительство. Следовательно, Советское правительство не имело намерения навязать своих советников Югославии.
Однако, впоследствии югославские военные руководители, в том числе и Коча Попович, сочли возможным заявить о необходимости сократить число советских военных советников на 60 процентов. Это заявление мотивировалось по разному: одни говорили, что советские военные советники слишком дорого обходятся Югославии; другие утверждали, что Югославской Армии не нужно осваивать опыт Советской Армии; третьи утверждали, что правила Советской Армии являются шаблоном и не представляют ценности для Югославской Армии; четвертые, наконец, очень прозрачно намекали на то, что советские военные советники не известно за что получают зарплаты, поскольку от них нет никакой пользы.
В свете этих фактов становится совершенно понятным известное, для Советской Армии оскорбительное, заявление Джиласа на одном из заседаний ЦК КПЮ, что советские офицеры в моральном плане ниже офицеров английской армии. При этом, как известно, это антисоветское заявление Джиласа не встретило отпор со стороны остальных членов ЦК КПЮ.
Таким образом, вместо того, чтобы во товарищески договориться с Советской властью и отрегулировать вопрос о советских военных советниках, югославские военные руководители принялись оскорблять советских военных советников и дискредитировать Советскую Армию, Разумеется, что такая ситуация должна была создать неприятельскую атмосферу вокруг советских военных советников.
При таком положении смешно было бы ожидать от советской власти, что она согласится оставить своих военных советников в Югославии. Поскольку Югославское правительство не давало отпор попыткам дискредитации Советской Армии, оно несет всю ответственность за созданную ситуацию.
3. Источником наших информации по вопросу отзыва советских гражданских специалистов являются, в основном, сообщения советского посла в Белграде т. Лаврентьева, а также и заявления самих специалистов. Ваше заявление о том, что Срзентич якобы сказал торговому представителю тЛебедеву, что советские люди, желая получить экономические справки, обязаны обращаться наверх, т.е. в Центральный Комитет КПЮ и к Правительству Югославии, нимало не соответсвует действительности. Вот сообщения Лаврентьева от 9 марта:
"Срзентич, помощник Кидрича в Хозяйственном совете, заявил торговому представителю Лебедеву, что есть решение правительства, запрещающее давать кому-либо любые экономические материалы. Поэтому, несмотря на ранее существующий договор, он не может дать Лебедеву соответствующие материалы. Органам государственной безопасности дано указание осуществлять контроль по данному вопросу. Срзентич также сказал, что Кидрич намеревается об этом поговорить с Лебедевым".
Из сообщения Лаврентьева видно, во-первых, что Срзентич ни одним словом не упомянул возможность получения экономических информации в ЦК или в Правительстве Югославии. И вообще, было бы смешно подумать, что для получения любой экономической информации, необходимо обращаться в ЦК или Правительство - для этого существуют нормальные хозяйственные органы Югославии, от которых советские люди раньше и получали необходимую экономи ческую информацию,
Из сообщения Лаврентьева видно и другое. Видно не то, о чем Вы пишете, а совершенно противоположное, - именно то, что советские представители в Югославии подвергаются контролю и надзору со стороны органов безопасности Югославии.
Не будет лишним напомнить, что подобную практику надзора над советскими представителями мы находим только в буржуазных странах да и то не во всех.
Также необходимо отметить, что югославские органы безопасности следят не только за представителями Советского правительства, но и за представителем ВКП(б) в органе Коминформа - за товарищем Юдиным.
Было бы смешным подумать, что Советское праваитель-ство может согласиться с тем, чтобы оставить своих гражданских специалистов в условиях такого режима, который для них создан.
Как видно, и здесь ответственность за созданную обстановку ложится на Югославское правительство.
Таковы причины, которые вынудили Советское правительство отозвать своих военных и гражданских специалистов из Югославии.
4. В своем письме Вы выразили просьбу сообщить Вам и другие факты, которые вызывают неудовольствие СССР и которые направлены на ухудшение отношений между СССР и Югославией. Такие факты действительно существуют, и, хотя они не связаны с отзывом гражданских и военных советников, мы считаем необходимым Вам о них сообщить.
ПЕРВОЕ. Нам известно, что в среде руководящих товарищей в Югославии бытуют различные антисоветские высказывания, как например, что "ВКП(б) вырождается-, что -в СССР господствует великодержавный шовинизм", что -СССР стремится экономически поработить Югославию-, что -Комин-форм-средство ВКП(б) для подчинения других партий- и тому подобные. Эти антисоветские заявления обычно прикрываются левацкой фразеологией о том, что -социализм в СССР перестал быть революционным-, что только Югославия является настоящим носителем-революционного социализма-. Конечно, смешно слушать подобные сказки о ВКПб из уст сомнительных марксистов типа Джиласа, Вукмановича, Кид-рича, Ранковича и других. Но дело в том, что такие заявления давно бытуют в среде многих руководящих деятелей Югославии, продолжают иметь место и сейчас, создают атмосферу антисоветизма, которая ухудшает отношения между ВКПб и КПЮ.
Мы, безусловно, признаем право каждой компартии, в том числе и югославской, критиковать ВКП(б), как и право ВКП(б) критиковать любую другую компартию. Но марксизм требует, чтобы критика была открытой и честной, а не закулисной и клеветнической, ибо в этом случае критикуемый лишен возможности ответить на критику. Между тем, критика югослав- ских руководителей не является открытой и честной, а закулисной и нечестной, и одновременно двуликого характера, ибо дискредитируя из-за спины своей -критикой- ВКП(б), они официально ее фарисейски хвалят и возносят до небес. Именно поэтому такая критика превращается в клевету, в попытку дискредитировать ВКП(б) - В ПОПЫТКУ ВЗОРВАТЬ СОВЕТСКУЮ СИСТЕМУ (выделено мной М.П.).
Мы не сомневаемся в том, что если бы югославские партийные массы знали о существовании такой критики, они бы с возмущением отбросили такую антисоветскую критику, как чуждую и враждебную. Мы думаем, что именно из-за этого вышеупомянутые югославские руководители стремятся эту критику проводить тайно, за кулисами и за спиной масс. Нелишне напомнить, что и Троцкий, когда вознамерился объявить войну ВКП(б), также начал с того, что стал обвни-нять ВКП(б) в вырождении, в национальной ограниченности, в великодержавном шовинизме. Он, конечно, все это прикрывал левацкими фразами о мировой революции. И всё-таки, как известно, Троцкий был выродком, и впоследствии, после разоблачения, он открыто переселился в лагерь заклятых врагов ВКПб и Советского Союза.
Мы считаем, что политическая карьера Троцкого достаточно поучительна.
ВТОРОЕ. Сегодняшняя обстановка в компартии Югославии вызывает у нас опасения. Необычное впечатление создает тот факт, что компартия Югославии, являясь руководящей партией, в то же время не полностью легализовалась и до сих пор находится в полулегальном положении, Решения органов партии, как правило, не появляются в печати. Не публикуются сообщения о партийных собраниях,
В жизни компартии Югославии не чувствуется внутрипартийная демократия. ЦК партии в своем большинстве не выбран, а кооптирован. Нет критики и самокритики в партии или ее почти нет. Характерным является и такой момент, что секретарь партии по кадровым вопросам является одновременно и министром государственной безопасности. Другими словами, партийные кадры поставлены под контроль министра государственной безопасности. В соответствии с теорией марксизма партия обязана контролировать все государственные органы страны, в том числе и министерство государственной безопасности, а в Югославии выходит наоборот, ибо в сущности министерство государственной безопасности контролирует партию. Этим, вероятно, и можно объяснить, что самоинициатива партийных масс не находится на необходимом уровне.
Понятно, что мы не можем считать такую организацию работы коммунистической партии марксистско-ленинской, большевистской.
В югославской компартии не чувствуется дух классовой борьбы. Усиление капиталистических элементов на селе, и в городе идет полным ходом, и в то же время руководство партии не принимает меры по ограничению капиталистических элементов. Коммунистическая партия Югославии убаюкивает себя гнилой оппортунистической теорией мирного врастания капиталистических элементов в социализм, позаимствованной у Бернштейна, Фолмара, Бухарина.
В сответствии с теорией марксизма-ленинизма партия считается основной руководящей силой страны; она имеет свою программу и не растворяется в беспартийной массе. В Югославии, наоборот, основной руководящей силой считается Народный Фронт, а партию стремятся растворить в Народном Фронте. В своем выступлении на втором съезде Народного Фронта Югославии товарищ Тито сказал:
"Имеет ли Коммунистическая партия Югославии какую-либо другую программу,которая отличалась бы от программы Народного Фронта? Нет! Коммунистическая партия не имеет другой программы. Программа Народного Фронта -это ее программа-.
Как оказалось, в Югославии считают эту необычную теорию партии новой теорией. На самом деле здесь нет ничего нового. В России еще 40 лет тому назад одна часть меньшевиков предлагала чтобы марксистская партия растворилась во внепартийной рабочей массовой организации и чтобы первую заменить второй. Вторая часть меньшевиков предлагала, чтобы марксистскую партию растворить во внепартийной трудовой рабоче-крестьянской массовой организации и первую заменить второй. Как известно, тЛенин уже тогда охарактеризовал этих меньшевиков как пакостных оппортунистов и ликвидаторов партии.
ТРЕТЬЕ. Нам непонятно, почему английский шпион Веле- бит продолжает оставаться в системе мининдела Югославии в качестве первого помощника министра. Югославские товарищи знают, что Велебит является английским шпионом. Они знают и то, что представители Советского правительства также считают Велебита шпионом. И все же, несмотря на это, Велебит остается первым помощником мининдела Югославии. Возможно, что Югославское правительство думает использовать Велебита именно как шпиона Англии. Как известно, буржуазные правительства считают вполне допустимым иметь в своем составе шпионов великих империалистических держав, милость которых они хотят себе обеспечить, и согласны, таким образом, поставить себя под контроль этих держав. Мы считаем такую практику абсолютно недопустимой для марксистов. Как бы то ни было, Советское правительство не может поставить свою переписку с Югославским правительством под контроль английского шпиона. Понятно, что поскольку Велебит все еще остается в составе руководства иностранными делами Югославии, Советское правительство считает себя поставленным в затруднительное положение и лишено возможности вести откровенную переписку с Югославским правительством через систему мининдела Югославии.
Таковы факты, вызывающие недовольство Советского правительства и ЦК ВКП(б) и ведущие к ухудшению отношений между СССР и Югославией.
Эти факты, как уже сказано выше, не связаны с вопросом об отзыве военных и гражданских специалистов, тем не менее они играют немалую роль в деле ухудшения отношений между нашими странами.
И.Сталин
13 апреля 1948 года Тито и Кардель направили в ЦК ВКП(б) ответное письмо, в котором категорически отклоняют любые утверждения и факты, приведенные в письмах Сталина и Молотова.
"На основании вышеизложенного, говорится в письме Тито и Кар-деля, пленум ЦК КПЮ не может считать обоснованной оценку деятельности нашей партии и ее руководителей, которую Вы дали в Вашем письме. Мы глубоко убеждены, что по существу, речь идет о тяжелом недоразумении, которого не должно быть, и которое необходимо в кратчайшее время устранить в интересах дела, которому наши партии служат. Наше единственное желание - исключить любое сомнение и недоверие в чистоту товарищеских и братских чувств верности нашего ЦК КПЮ Всесоюзной коммунистической партии (большевиков), которой мы всегда будем благодарны за марксистско-ленинскую науку и которая нам и в будущем будет путеводной звездой, - верности Советскому Союзу, который всегда для нас был и будет служить великим образцом...".
Коммунистической Партии Югославии
Получили ваш ответ и сообщение о решении Пленума ЦК КПЮ от 13 апреля 1948 года за подписями товарищей Тито и Карделя,
К сожалению, эти документы, особенно документ, который подписали товарищи Тито и. Кардель, не только не означают какой-либо прогресс в сравнении с предыдущими документами югославов, а наоборот, еще больше запутывают дело и обостряют конфликт.
Особое внимание привлекает тон документа, который нельзя квалифицировать иначе, как амбициозный. Из документов не видно желания выявить истину, честно признать свои ошибки, признать необходимость ликвидации этих ошибок. Югославские товарищи критику в их адрес не принимают по марксистски, а по мещански, то есть они ее воспринимают как оскорбление, которое ущемляет престиж ЦК КПЮ, бьет по амбициям югославских руководителей.
Чтобы уйти от такого незавидного положения, в которое они сами себя поставили, они прибегают к "новому" методу - методу голословного отрицания всех своих ошибок вопреки всей их очевидности. Отрицаются всем известные факты и документы, которые были изложены в письме ЦК ВКП(б) от 27 марта 1948 года. Товарищи Тито и Кардель, очевидно, не понимают, что такой детский метод голословного отрицания фактов и документов не может никого убедить, и может вызвать только улыбку.
1. ОБ ОТЗЫВЕ СОВЕТСКИХ ВОЕННЫХ СОВЕТНИКОВ ИЗ ЮГОСЛАВИИ. В своем письме от 27 марта ЦК ВКП(б) объяснил мотивы отзыва советских военных советников, сообщив, что информация ЦК ВКП(б) основывается на жалобах этих советников на враждебное отношение югославских функционеров к Советской Армии и ее представителям в Югославии. Товарищи Тито и Кардель полностью отрицают правдивость этих жалоб. Возникает вопрос: почему ЦК ВКП(б) должен больше верить голословным утверждениям товарищей Тито и Карделя, чем частым жалобам военных советников СССР? На основании чего? СССР имеет военных советников почти во всех странах народной демократии. Нельзя не подчеркнуть, что до сих пор мы не получали никаких жалоб от наших военных советников в этих странах. Этим именно и объясняется тот факт, что мы в этих странах не имели никаких недоразумений в связи с тамошней работой советских военных советников. Но мы имеем жалобы и недоразумения в этой области только в Югославии. Разве не ясно, что эта ситуация объясняется только особым враждебным режимом, которым в Югославии окружены советские военные советники.
Товарищи Тито и Кардель ссылаются на большие расходы в связи с содержанием советских военных советников в Югославии, и указывают на то, что советские генералы принимают в динарах в три-четыре раза больше чем югославские генералы, и что по их мнению это обстоятельство могло вызвать нарекания со стороны югославских военных лиц. Но, во-первых, югославские генералы, кроме динаров, обеспечены в натуре еще и рядом других материальных подспо-рий: квартирой, снабжением, продуктами и тому подобным. Во-вторых, денежная зарплата, которую советские генералы получали в Югославии, полностью соответствовала размерам зарплаты советских генералов, получаемой в СССР. Понят- но, что Советское правительство не могло согласиться на снижение зарплаты советских генералов, направленных в Югославию.
Может быть, расходы на советских генералов в Югославии тяжелы для югославского бюджета, но в таком случае Югославское правительство могло заблаговременно обратиться к Советскому правительству с предложением взять часть расходов на себя. Нет сомнения, что Советское правительство с этим согласилось бы. Между тем югославы пошли другим путем: вместо товарищеского решения этого вопроса, они начали оскорблять наших военных советников, начали их называть дармоедами, начали дискредитацию Советской Армии, а Югославское правительство обратилось к Советскому правительству только после того, как вокруг советских военных советников была создана враждебная атмосфера.
Вполне понятно, что Советское правительство не могло примириться с такой ситуацией.
2. О СОВЕТСКИХ ГРАЖДАНСКИХ СПЕЦИАЛИСТАХ В ЮГОСЛАВИИ. В своем письме от 27 марта ЦК ВКП(б) сообщило мотивы отзыва гражданских специалистов из Югославии. ЦК ВКП(б) в данном случае опиралось на жалобы советских гражданских специалистов и на сообщения советского посла в Югославии. Из этих сообщений видно, что советские гражданские специалисты, как и товарищ Юдин, представитель ВКП(б) в Коминформбюро, в сущности поставлены под надзор органов государственной безопасности Югославии. Товарищи Тито и Кардель отрицают в своем письме обоснованность этих жалоб и сообщений, утверждая, что югославские органы государственной безопасности не контролируют советских людей в Югославии. Но почему ЦК ВКП(б) должен больше верить голословным утверждениям товарищей Тито и Карделя, чем конкретным жалобам советских людей, между прочим, и сообщениям товарища Юдина' Советское правительство имеет много своих гражданских специалистов во всех странах народной демократии, не имеет там никаких жалоб со стороны своих специалистов, и нет никаких недоразумений с правительствами этих стран. Возникает вопрос: почему такие недоразумения и конфликты возникли только в Югославии? Может быть именно потому,' что Югославское правительство создало в Югославии особый режим для советских людей, в том числе и для товарища Юдинa?
Понятно, что Советское правительство не могло примириться с такой ситуацией и было вынуждено отозвать своих гражданских специалистов из Югославии.
3. О ВЕЛЕБИТЕ И ДРУГИХ ШПИОНАХ В АППАРАТЕ МИНИСТЕРСТВА ИНОСТРАННЬГХ ДЕЛ ЮГОСЛАВИИ. Неточное заявление товарищей Тито и Карделя о том, что они, Тито и Кардель, при встрече с товарищем Молотовым ограничились в своих сомнениях в отношении Велебита только замечанием о том, что им "в отношении Велебита не все понятно". На самом деле, в разговоре этих товарищей с товарищем Молотовым речь шла о том, что Велебита подозревают как английского шпиона. Кажется очень странным, что товарищи Тито и Кардель устранение Велебита из аппарата Министерства иностранных дел индентифицируют как его гибель. Почему Велебита нельзя устранить из Министерства иностранных дел, но не погубить его? Странно также заявление товарищей Тито и Карделя о причинах сохранения за Велебитом поста первого помощника министра иностранных дел: выходит, что Велебит не снят с поста первого помощника министра иностранных дел именно потому, что его проверяют. Разве не было бы более правильным снять Велебита с вышеупомянутого поста именно потому, что его проверяют. Откуда взялась такая болезненная доброжелательность к английскому шпиону, который к тому же непримиримо враждебно относится к Советскому Союзу?
Но Велебит не единственный шпион в аппарате Министерства иностранных дел. Советские представители несколько раз говорили югославским руководителям о югославском после в Лондоне Леонтиче как об английском шпионе. Непонятно, почему этот прожженный английский шпион до сих пор остается в аппарате Министерства иностранных дел Югославии.
Советскому правительству известно, что на английскую разведку, кроме Леонтича, работают еще три сотрудника югославского посольства в Лондоне, их фамилии еще не установлены. Советское правительство за это заявление несет полную ответственность. Непонятно также, почему посол США в Белграде ведет себя как хозяин в стране, а его "информаторы", число которых растет, разгуливают на свободе?
Непонятно и то, что друзья и родственники палача югославских народов Недича так легко и удобно разместились в государственном и партийном аппарате Югославии.
Должно быть понятным, что Советское правительство - в случае если Югославское правительство упрямо будет проявлять нежелание очистить аппарат Министерства иностранных дел от шпионов - будет вынуждено воздержаться от открытой переписки с Югославским правительством через югославское Министерство иностранных дел.
4. О СОВЕТСКОМ ПОСЛЕ В ЮГОСЛАВИИ И СОВЕТСКОМ ГОСУДАРСТВЕ. В своем письме от 13 апреля 1948 года товарищи Тито и Кардель пишут: "Мы считаем, что он (советский посол) как посол не имеет права ни от кого просить сообщений о деятельности нашей партии. Это не его работа". Мы считаем, что это заявление товарищей Тито и Карделя в своей основе неверно, антисоветское. Как видно, они советского посла, ответственного коммуниста, который в Югославии представляет коммунистическое правительство СССР в югославском коммунистическом правительстве, приравнивают к обычным буржуазным послам, к обычным чиновникам буржузного государства, задача которых подрывать основы югославского государства. Трудно понять, как товарищи Тито и Кардель смогли докатиться до такой нелепости. Понимают ли они, что такое отношение к советскому послу означает отрицание дружественных отношений между СССР и Югославией? Понимают ли они, что советский посол, ответственный коммунист, представитель дружественной страны, которая освободила Югославию от немецких оккупантов, имеет не только право но и обязанность время от времени говорить с коммунистами Югославии о всех вопросах, которые их только могут интересовать? Как можно. подвергать сомнению эти простые и элементарные вещи, если, конечно, стоять на позициях дружественных отношений с Советским Союзом.
Для того, чтобы товарищи Тито и Кардель знали, необходимо сказать, что мы, в полной противоположности югославской схеме, не считаем югославского посла в Москве простым чиновником, не приравниваем его к буржуазным послам, не отрицаем его "право требовать от кого-либо сообщений о деятельности нашей партии. Став послом,он не перестал быть коммунистом. И мы относимся к нему как к товарищу и коммунистическому деятелю. Он между советскими людьми имеет знакомых, приятелей. -Собирает" ли он данные о деятельности нашей партии? Вероятно -собирает-. Ну и что, пусть "собирает". У нас нет причин скрывать от товарищей недостатки в нашей работе. Мы и сами раскрываем наши недостатки с целью их ликвидации.
Мы считаем, что такое отношение югославских товарищей к советскому послу нельзя считать случайным. Оно проистекает из общей позиции Югославского правительства, опираясь на которую югославские руководители часто не видят разницы между внешней политикой СССР и внешней политикой англо-американцев, индентифицируют советскую внешнюю политику с внешней политикой англичан и американцев, и считают, что Югославия должна вести в отношении Советского Союза такую же политику, какую она проводит в отношении империалистических государств - Великобритании и США.
В этом отношении очень характерным является выступление товарища Тито в Любляне в конце мая 1945 году в котором он сказал:
"Говорилось, что эта война - справедливая война, и мы ее за такую считали. Но мы требуем и ее справедливого окончания, мы требуем, чтобы каждый у себя был хозяином; мы не хотим платить по чужим счетам, мы не желаем быть разменной монетой, мы не хотим чтобы нас впутывали в какую-то политику, связанную с разделом сфер интересов".
Это было сказано в связи с вопросом Триеста. Как известно, после ряда территориальных уступок, которые Советский Союз вырвал у англо-американцев, они вместе с французами отклонили предложение СССР передать Триест Югославии и заняли Триест своими войсками, которые находились в Италии. И так как были исчерпаны все другие средства по передаче Триеста Югославии, Советскому Союзу не оставалось ничего другого, кроме как начать войну против англо-американцев из-за Триеста и занять его силой. Югославские товарищи должны были знать, что СССР после только что закончившейся кровопролитной войны не мог пойти на новую войну. Но все-таки этот случай вызвал неудовольствие югославских Товарищей, что отразилось и выступлении товарища Тито. Заявление товарища Тито в Любляне о том, что Югославия "не будет платить по чужим счетам-, что она не будет разменной монетой", и Югославия не хочет, чтобы её "впутывали в какую-то политику раздела сфер интересов-, было направлено не только против империалистических государств, но и против СССР. И при этом отношение товарища Тито к СССР, в данном случае, ничем не отличалось от его отношения к империалистическим государствам, ибо он не подчеркнул разницу между СССР и империалистическими государствами.
Мы в этом антисоветском заявлении товарища Тито, которое к тому же не встретило отпор со стороны Политбюро ЦК КПЮ, видим базис клеветнической пропаганды руководителей КПЮ (которая ведется в узком кругу югославских партийных кадров) о "перерождении" СССР в империалистическое государство, которое стремится "экономически подчинить Югославию", основание для клеветнической кампании руководителей КПЮ о "перерождении" ВКП(б), которая стремится "через Коминформбюро завоевать другие партии", о том, что "социализм в СССР перестал быть революционным".
В свое время Советское правительство было вынуждено обратить внимание Югославского правительства на недопустимость такого заявления товарища Тито. Ввиду того, что объяснения товарищей Тито и Карделя, которые затем последовали, бьши неудовлетворительны, советский посол в Белграде товарищ Садчиков получил указание Советского правительства сделать заявление Югославскому правительству, что товарищ Садчиков и сделал 5 июня 1945 года:
"Выступление товарища Тито мы считаем враждебным выпадом против Советского Союза, а объяснения товарища Карделя - неудовлетворительными. Наши читатели только, так могут понять выступление товарища Тито, ибо по другому его нельзя истолковать. Скажите товарищу Тито, что если он ещё раз сделает такой выпад против Советского Союза, мы будем вынуждены ему ответить критикой в печати и дезавуируем его".
И именно из этой антисоветской позиции товарища Тито в отношении советского государства проистекает отношение югославских руководителей к советскому послу, которые советского посла сравнивает с буржуазными послами.
Югославские руководители, очевидно, думают и дальше оставаться на этих антисоветских позициях. Но при этом югославские товарищи должны понимать, что остаться на этих позициях - означает двигаться путем отрицания дружественных отношений с Советским Союзом, двигаться путем предательства единого социалистического фронта, Советского Союза и народно-демократических республик. Они также должны учесть и то, что, оставаясь на таких позициях, они лишаются права требования материальной и другой помощи со стороны Советского Союза, ибо Советский Союз может оказывать помощь только друзьям.
Для справки товарищам Тито и Карделю мы вынуждены подчеркнуть, что такую антисоветскую позицию в отношении советского посла и советского государства мы встречаем только в Югославии, а с другими государствами народной демократии отношения бьши и остаются дружественными и безукоризненными.
Представляет интерес напомнить, что товарищ Кардель, который во всем солидаризируется с товарищем Тито, три года тому назад совершенно по-другому смотрел на вышеупомянутое заявление Тито в Любляне. Вот что нам тогда сообщил советский посол в Югославии товарищ Садчиков о своем разговоре с товарищем Карделем имевшим место 5 июня 1945 года:
Сегодня, 5 июня, я сообщил Карделю то, что вы мне указали. (Тито еще не вернулся). Сообщение на Карделя оставило тяжелое впечатление. Подумав, он сказал, что считает оценку высгупленя Тито правильной. Он согласен и с тем, что Советский Союз не может дальше терпеть подобные заявления. По всей вероятности, в сегодняшнее для Югославии тяжелое время, сказал Кардель, открытая критика заявлений Тито возымела бы для них тяжелые последствия и поэтому они постараются, чтобы подобных заявлений не было. Но Советский Союз будет иметь полное право выступить с открытой критикой, если это повторится. Такая критика им будет полезной. Кардель попросил передать Вам благодарность за эту своевременную критику. Согласно ска-заному Карделем, эта критика поможет улучшить их работу. Критика политических ошибок, которые имели место в правительственной декларации в марте месяце, была очень по- лезна. Кардель убежден, что и эта критика только поможет улучшению работы политического руководства.
Пытаясь (очень осторожно) проанализировать причины ошибок, Кардель сказал, что Тито, само собой разумеется, имеет крупные заслуги в ликвидации имевшей место фракционности в компартии и в организации народноосвободительной борьбы, но он иногда позволяет себе рассматривать Югославию как что-то самодостаточное, вне общих связей с развитием пролетарской революции и социализма. Второе, в партии создалось такое положение, что ЦК, как организующий и политический центр, в самом деле не существует. Мы встречаемся, сказал Кардель, от случая к случаю, и принимаем случайные решения. По существу, каждый из нас оставлен сам по себе. Стиль в работе очень плохой, отсутствует коллективность в работе. Мы желали бы, продолжил Кардель, чтобы Советский Союз смотрел на нас, как на представителей одной из будущих советских республик, а не как на представителей другого государства, способного самостоятельно решать вопросы, а на комунистическую партию Югославии как на часть Всесоюзной коммунистической партии, то есть мы бы хотели, чтобы наши отношения исходили из перспективы того, что Югославия в будущем станет составной частью СССР. Поэтому они бы хотели, чтобы мы их критиковали прямо и открыто, давали советы, помогали направлять внутреннюю и внешнюю политику Югославии в нужном направлении.
Я ответил Карделю, что необходимо исходить из реального положения в действительности, именно из того, что Югославия является самостоятельным государством, а Югославская компартия - самостоятельной партией. Вы обязаны и сумеете ставить и решать вопросы самостоятельно, а мы вам всегда дадим необходимые советы, если вы к нам обратитесь за помощью. Мы с Югославией имеем определенные договоры, и тем более - моральные обязательства, и мы вам никогда не отказывали в советах, оказывали всевозможную помощь всегда, когда по. любым вопросам вы к нам обращались. Всегда, когда я передавал в Москву просьбы маршала, я получал быстрые положительные ответы. Но такие советы возможны и полезны только в случае, если они затребованы заблаговременно, до момента принятия каких-либо решений или сделанных каких-либо заявлений".
Мы не будем останавливаться на примитивных и непра вильных рассуждениях товарища Карделя о Югославии, как будущей составной части СССР и о Югославской компартии как части ВКП(б). Но мы бы хотели обратить только внимание на критические замечания товарища Карделя в отношении антисоветских заявлений товарища Тито в Любляне и о скверной обстановке в ЦК КПЮ.
5. ОБ АНТИСОВЕТСКОМ ЗАЯВЛЕНИИ ТОВАРИЩА ДЖИЛАСА, О РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНОЙ СЛУЖБЕ И О ТОРГОВЫХ ПЕРЕГОВОРАХ. В своем письме от 27 марта мы изложили антисоветское заявление товарища Джиласа на одном из заседаний ЦК КПЮ, где он заявил, что советские офицеры, якобы, по своему моральному уровню ниже офицеров английской армии. Это заявление товарища Джиласа было сделано в связи с тем, что несколько офицеров Советской армии совершило в Югославии преступления аморального характера. Мы это заявление товарища Джиласа квалифицировали как антисоветское, именно потому, что мнимый марксист товарищ Джилас из-за нарушений двоих-троих офицеров просмотрел основное различие между социалистической Советской Армией, которая освободила народы Европы, и буржуазной английской армией, задача которой угнетать, а не освобождать народы мира.
В своем письме от 13 апреля 1948 года, товарищи Тито и Кардель заявляют, что "Джилас никогда не говорил в таком виде", что "Тито это объяснил и в письме и устно еще в 1945 году", что "с этим объяснением тогда согласились как товарищ Сталин, так и остальные члены Политбюро ЦК ВКП(б)". Считаем необходимым напомнить, что это заявление товарищей Тито и Карделя не соответствует действительности.
Вот как тогда на заявление товарища Джиласа ответил товарищ Сталин в своей телеграмме на имя товарища Тито:
"Я понимаю тяжесть вашего положения после освобождения Белграда. Вы должны знать, что Советское правительство, не считаясь с колоссальными жертвами и потерями, делает все возможное и даже невозможное, чтобы вам помочь. Но меня поражает тот факт, что единичные инциденты и ошибки отдельных офицеров и бойцов Красной Армии у вас обобщаются и переносятся на всю Красную Армию. Так нельзя оскорблять армию, которая помогает вам выгнать немцев и которая истекает кровью в битвах с немецкими завоевателями. Не трудно понять, что нет семьи без урода, но было бы странным оскорблять всю семью из-за одного урода, Если бы красноармейцы узнали, что товарищ Джилас и те, которые его не одернули, считают, что английские офицеры выше советских в моральном отношении, то они бы почувствовали возмущение и боль от такого несправедливого обвинения".
Мы в этом антисоветском заявлении, которое не встретило отпор со стороны других членов Политбюро ЦК КПЮ, видим основу, на которой зиждется клеветническая пропаганда руководителей КПЮ против Советской Армии и ее представителей в Югославии, что и было причиной отзыва наших военных советников.
Как окончилось дело тогда с товарищем Джиласом? Оно окончилось тем, что товарищ Джилас приехал в Москву вместе с югославской делегацией, извинился перед товарищем Сталиным и попросил забыть неприятную ошибку, которую он сделал на заседании ЦК КПЮ.
Как видно, дело абсолютно не обстояло так, как его изображают товарищи Тито и Кардель.
К сожалению, оказалось, что ошибка товарища Джиласа не была случайной.
Товарищи Тито и Кардель обвиняют советских людей в том, что они якобы вербуют югославских граждан в свою разведывательную службу, Они пишут:
"Считаем неправильным, что органы советской разведывательной службы вербуют наших людей, в стране, которая строит социализм; это мы Не можем рассматривать иначе, чем деятельность, направленную против интересов нашей страны. Это делается наперекор тому, что наши руководящие кадры и органы государственной безопасности против этого протестовали и предупреждали, что мы это не можем разрешить. Вербуются наши офицеры, вербуются наши разные руководители, вербуются также и те, которые враждебно относятся к новой Югославии".
Мы заявляем, что это утверждение товарищей Тито и Карделя, которое к тому же переполнено враждебными выпадами против советских представителей в Югославии, вообще не соответствует действительности.
Было бы странным требовать от советских людей, которые работают в Югославии, чтобы они все время молчали как в рот воды набрали, и чтобы они ни с кем не поговорили и не побеседовали. Советские представители политически развитые люди, а не только деловые люди, которых наняли на работу за определенную зарплату, без права интересоваться тем что делается в Югославии. Естественно, что они начинают разговоры с югославскими гражданами, расспрашивают, хотели бы получить разъяснения и тому подобное. Необходимо быть неисправимым советофобом, чтобы эти разговоры рассматривать как попытку вербовки людей в разведывательную службу, да еще людей, которые "враждебно относятся "к новой Югославии.Только антисоветские люди могут думать, что руководители Советского Союза меньше озабочены вопросами целостности и неприкосновенности новой Югославии.чем члены Политбюро ЦК КПЮ.
Характерно, что такие бессмысленные обвинения в адрес советских людей мы встречаем только в Югославии. Нам кажется, что эти некрасивые обвинения в адрес советских людей выдуманы для того, чтобы можно было оправдать деятельность органов государственной безопасности Югославии, которые устроили слежку за советскими людьми в. Югославии.
Необходимо напомнить, что югославские товарищи, которые приезжают в Москву, обычно совершенно свободно разъезжают по городам СССР, встречаются с нашими людьми, свободно общаются с ними. Не было ни одного случая, чтобы правительство СССР их в чем-либо ограничивало. Во время своего последнего приезда в СССР товарищ Джилас, побывав в Москве, уехал на несколько дней в Ленинград поговорить с советскими товарищами, В соответствии с югославской схемой поведения, данные о партийной и государственной работе можно брать только в руководящих органах ЦК партии и Правительства. И все-таки, товарищ Джилас не собирал данные в этих органах СССР, а в местных органах ленинградских организаций .Что товарищ Джилас там делал, какие данные собирал - мы не считали нужным заниматься этим вопросом. Мы думаем, что он там не собирал данные для англо-американской или французской разведок, а для руководящих органов Югославии. И если это точно, мы не видим в этом ничего предосудительного, ибо в этих данных югославские товарищи могут* найти для себя много полезного. Товарищ Джилас не может сказать, что его хоть чем-либо ограничивали.
Возникает вопрос: почему советские коммунисты в Югославии должны иметь меньше прав, чем югославские в СССР?
В своем письме от 13 апреля товарищи Тито и Кардель снова поднимают вопрос торговых отношений между СССР и Югославией, что, мол, товарищ Крутиков отказался продолжить с югославскими товарищами торговые переговоры. Мы несколько раз объясняли югославским товарищам, что товарищ Крутиков отрицает заявление, которое ему приписывают. Мы также объясняли, что Советское правительство не ставило вопроса о прекращении торговых переговоров и торговых операций с Югославией. Поэтому мы эту проблему считаем исчерпанной и не имеем намерений больше к ней возвращаться.
6. О НЕПРАВИЛЬНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИНИИ ПО ЛИТБЮРО ЦК КПЮ В ВОПРОСАХ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ В ЮГОСЛАВИИ. Мы в своем письме говорили, что в Югославской коммунистической партии не чувствуется дух политики классовой борьбы, что в деревне, а также и в городе растут капиталистические элементы, а руководство партии не принимает мер по ограничению капиталистических элементов.
Товарищи Тито и Кардель все это голословно отрицают и воспринимают наши утверждения, которые имеют принципиальный характер, как оскорбления в адрес югославской компартии, избегая говорить по существу. Их доказательства сводятся только к заявлениям о капитальности и последовательности общественных изменений, совершаемых в Югославии. Но ведь этого совершенно недостаточно. То обстоятельство, что они отрицают факт усиления капиталистических элементов и в связи с этим обострения классовой борьбы в деревне в условиях современной Югославии, проистекает из оппортунистической позиции, что классовая борьба в переходном периоде от капитализма к социализму якобы не обостряется, как это утверждает марксизм-ленинизм, а затухает - как это утверждали оппортунисты бухаринского типа, которые проповедовали гнилую теорию о мирном врастании капиталистических элементов в социализм.
Никто не может отрицать глубину и основательность общественных преобразований, которые в СССР являются результатом Октябрской социалистической революции. И все-таки, ВКП(б) никогда из этого факта не делала вывода об ослаблении классовой борьбы в нашей стране или о том что не существует опасность усиления капиталистических элементов. Ленин подчеркивал в 1920-1921 годах то, что "пока мы живем в мелкокрестьянской стране, капитализм в России имеет более надежную экономическую базу чем коммунизм", ибо "мелкое производство порождает капитализм и буржуазию непрерывно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовых размерах". Известно, что с повестки дня нашей партии в течение пятнадцати лет после Октябрьской революции не снимался вопрос сначала о мерах по ограничению капиталистических элементов на селе, а затем о ликвидации кулачества как последнего капиталистического класса. Недооценка опыта ВКП(б) по вопросу обеспечения основных условий строительства социализма в Югославии обременено большими политическими опасностями и недопустимо для марксис-тов.ибо социализм нельзя строить только в городе,только в промышленности, необходимо его строить и в деревне и в сельском хозяйстве.
Это не случайно, что руководители югославской компартии обходят вопрос классовой борьбы и ограничения капиталистических элементов в деревне, Более того, в выступлениях югославских руководителей почти всегда замалчивается вопрос классовой дифференциации на селе, крестьянство рассматривается как единое целое и партия не мобилизуется на преодоление трудностей, связанных с ростом эксплуататорских элементов в деревне. Между тем, политическая обстановка в югославской деревне не дает никакого права предаваться легкомысленному самоуспокоению и добродуш-ности. В условиях, когда в Югославии не существует национализация земли, когда существует частная собственность на землю и купля- продажа земли, наемный труд и т.д.- партию нельзя воспитывать в духе замазывания классовой борьбы 'и примирения классовых противоречий, ибо таким образом она разоружается перед лицом основных трудностей строительства социализма. Это означает, что югославскую компартию усыпляют гнилой оппортунистической теорией мирного врастания капиталистических элементов в социализм, взятой взаймы у Бернштейна.Фолмара, Бухарина.
Также не случайно, и то, что отдельные видные руководители югославской компартии сходят с марксистско-ленинского пути по вопросу руководящей роли рабочего класса. В то время как марксизм-ленинизм исходит из признания руководящей роли рабочего класса в ликвидации капитализма и строительстве социалистического общества, руководители югославской компартии проповедуют совершенно другие взгляды. Достаточно указать на следующее заявление товарища Тито в Загребе в ноябре 1946 года ("Борьба" от 2 ноября 1946г.)
"Мы не говорим крестьянам о том, что они самая мощная опора нашего государства для того, чтобы при необходимости получили их голоса, а потому что они это на самом деле и есть".
Это положение находится в полном противоречии с марксизмом-ленинизмом. Марксизм-ленинизм считает, что в Европе, а значит и в странах народной демократии, передовым и до конца революционным классом является рабочий класс, а не крестьянство. Что касается крестьянства, его большинство, то есть беднота и середняки, могут быть или уже находятся в Союзе с рабочим классом, но при этом руководящая роль принадлежит рабочему классу. Между тем, вышеприведенное высказывание товарища Тито не только отрицает руководящую роль рабочего класса, но и провозглашает все крестьянство, а значит и кулачество, самой крепкой опорой новой Югославии. Поэтому, данное высказывание выражает взгляды, которые уместны в среде мелкобуржуазных политиков, но не у марксистов-ленинцев.
7. О НЕПРАВИЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ ПОЛИТБЮРО ЦК КПЮ В ВОПРОСАХ ОТНОШЕНИЯ ПАРТИИ И НАРОДНОГО ФРОНТА. Мы в своем прошлом письме писали, что в Югославии основной руководящей силой считают не компартию, а Народный Фронт, что югославские руководители умаляют роль партии, фактически ее растворяют в непартийном Народном фронте, делая при этом такую же принципиальную ошибку, какую делали меньшевики сорок лет назад в России.
Товарищи Тито и Кардель это отрицают, утверждая, что все решения Народного фронта - решения партии, но при этом они не считают необходимым подчеркнуть, что то или другое решение было принято той или другой партийной конференцией.
Но именно в этом и состоит исходная ошибка югославских товарищей, что они не желают открыто показать партию и ее решения перед всем народом.чтобы народ знал, что руководящей силой является партия, что партия ведет народ, а не наоборот.
В соответствии с теорией марксизма-ленинизма компартия является высшей формой организации трудового народа, она находится над всеми другими организациями, в том числе и над Советами в СССР и над Народным фронтом в Югославии. Партия находится над всеми этими трудовыми организациями не только потому, что она собирает в свои ряды самые лучшие элементы трудящихся, но и потому, что она имеет свою отдельную программу, свою отдельную политику, на основе которых руководит всеми другими организациями трудящихся. Между тем, Политбюро ЦК КПЮ боится об этом говорить рабочему классу и всему югославскому народу открыто и прямо, в полный голос. Политбюро ЦК КПЮ думает, что если оно не будет подчеркивать этот момент, тогда и другие партии не будут иметь повод показать свою силу и начать действовать.Товарищи Тито и Кардель, очевидно, думают, что этой дешевой хитростью могут ликвидировать закон исторического развития, обмануть класс, обмануть историю. Но все это иллюзия и самообман. Если существуют антагонистические классы, будет существовать и борьба между ними, а если существует борьба - будет иметь место и отражение этой борьбы в деятельности различных групп и партий, легально и нелегально.
Ленин говорил, что партия является самым важным оружием в руках рабочего класса. Задача руководителей состоит в том, чтобы это оружие держать в боевой готовности. Ввиду того, что югославские товарищи прячут флаг партии и избегают перед народом выдвигать руководящую роль партии, они притупляют это оружие рабочего класса, уменьшают роль партии, обезоруживают рабочий класс. Смешно и подумать, что из-за этого дешевого лукавства югославских товарищей враг откажется от борьбы. Именно поэтому партию необходимо держать всегда готовой к борьбе с врагом,не усыплять ее, не прятать ее знамя, не убаюкивать ее тем, что враг, если ему не дать повода, прекратит борьбу, прекратит организовывать свои силы в легальной и нелегальной форме.
Мы считаем, что уменьшение роли компартии в Югославии зашло слишком далеко. Речь идет о принципиально неправильном соотношении между Компартией и Народным фронтом в Югославии. Нельзя терять из виду, что в Народный фронт Югославии входят и весьма различные элементы в классовом смысле, входят кулаки, коммерсанты, мелкие заводчики, буржуазная интеллигенция, а также разнобойные политические группы, в том числе и некоторые буржуазные партии. Тот факт, что в Югославии на политической арене выступает только Народный фронт, а партия и ее организации не выступают от своего имени открыто перед народом - не только умаляет роль партии в политической жизни страны, но и подрывает партию как самостоятельную поли-тическую силу, обязанную осваивать все более и более доверие народа и охватывать своим влиянием широкие трудовые массы путем открытой политической деятельности, открытой пропагандой своих взглядов и своей программы.
Товарищи Тито и Кардель забывают, что партия растет и сможет расти только в открытой борьбе с врагами, что дешевые лукавства и махинации Политбюро ЦК КПЮ не могут заменить зтой борьбы, которая является школой воспитания партийных кадров. Упрямое непризнание ошибочности заявления о том, что компартия Югославии не имеет другой программы кроме программы Народного фронта, указывает на то, как далеко югославские руководители отошли от марксистско-ленинских взглядов на партию. В этом мы видим опасность развития ликвидаторских тенденций в отношении компартии Югославии, что в свою очередь угрожает самому существованию компартии, и в конечном итоге несет в себе скрытую опасность вырождения югославской народной республики. Товарищи Тито и Кардель утверждают, что ошибки меньшевиков в отношении растворения марксистской партии в непартийной массовой организации были 40 лет назад и что поэтому не может быть никакой связи между этими ошибками и ошибками Политбюро ЦК КПЮ. Товарищи Тито и Кардель глубоко ошибаются. Теоретическая и политическая связь между этими двумя явлениями не вызывает сомнений, ибо точно также, как меньшевики в 1907 году, точно так же и товарищи Тито и Кардель после 40 лет умаляют роль марксистской партии, точно также отрицают роль партии как высшей фирмы организации, которая стоит над всеми другими массовыми организациями трудящихся, точно также растворяют марксистскую партию в 'o" непартийной массовой организации. Различие только в том, что меньшевики сделали свои ошибки в 1906-1907 годах и ввиду того, что марксистская партия на своем Лондонском съезде их осудила.они больше не всплывали, а Политбюро ЦК КПЮ, вопреки имеющемуся наглядному уроку, после 40 лет вытаскивает из могилы старые меньшевистские ошибки и представляет их как свою новую теорию о партии. Это обстоятельство не уменьшает, а наоборот, усугубляет ошибки югославских товарищей.
8. О ТРЕВОЖНОМ ПОЛОЖЕНИИ В ЮГОСЛАВСКОЙ КОМПАРТИИ. Мы в своем первом письме говорили, что компартия Югославии остается и дальше в полулегальном положении, хотя и пришла к власти три полных года тому назад. Мы говорили, что в партии нет внутрипартийной демократии, нет выборности, нет критики и самокритики, что ЦК КПЮ в своем большинстве состоит из кооптированных, а не выбранных членов.
Товарищи Тито и Кардель все это голословно отрицают. Они пишут, что "в ЦК КПЮ кооптированных членов не большинство", что -на пятой конференции, которая была проведена в декабре 1940 года в глубоком подполье... и которая по решению Коминтерна имела все полномочия съезда, выбран ЦК КПЮ в количестве 31 члена и 10 кандидатов...", что из этого количества в войне погибло 10 членов ЦК и 6 кандидатов, что кроме того из ЦК были исключены 2 члена ЦК, что "сегодня существует и работает 19 членов ЦК КПЮ, выбранных на конференции, и 7 членов кооптированных", так что "сейчас ЦК КПЮ состоит из 26 членов".
Это сообщение полностью не соответствует действительности. Как видно из архивов Коминтерна, на пятой конференции, которая была проведена в октябре, а не в декабре 1940 года выбран был не 31 член ЦК и 10 кандидатов, а 22 члена ЦК и 16 кандидатов. Вот что об этом сообщает товарищ Вальтер (сам Тито) в конце октября 1940 года из Белграда:
"Товарищу Димитрову. С 19 по 23 октября была проведена пятая конференция КПЮ. Участвовал 101 выбранный делегат из всех областей страны. Выбран ЦК в количестве 22 человека, между ними 2 женщины, и 16 o кандидатов. Продемонстрировано полное единство взглядов - Вальтер".
Если из 22 выбранных членов ЦК погибло 10, тогда осталось 12 выбранных членов, а если из 12 членов исключены еще 2 члена, тогда осталось десять выбранных членов ЦК. Товарищи Тито и Кардель говорят, что сейчас в ЦК существует 26 членов, - в соответствии с этим, если из этого количества отнять 10 выбранных членов ЦК, то означает что в составе сегодняшнего ЦК остается 16 кооптированных членов.
Выходит, что большинство членов сегодняшнего ЦК кооптировано. То же самое происходит не только с членами Центрального комитета, но и с местными руководителями, которых назначают, а не выбирают из низов.
Мы считаем, что такой способ создания руководящих органов партии, в условиях, когда партия у власти и когда она имеет возможность пользоваться полной легальностью, нельзя назвать по другому, кроме как полулегальным положением партии, а самый тип организации - сектантско-бюрократическим.
Абсолютно недопустимо такое положение, при котором собрания не проводятся, или проводятся тайно, ибо это обязательно подрывает влияние партии на массы. Недопустимо также то, что прием в партию законспирирован от рабочих, ибо прием в партию должен играть большую воспитательную роль, связывая партию с рабочим классом и всеми трудящимися.
Если бы Политбюро ЦК КПЮ достаточно уважало свою партию, оно не позволило бы создать такое положение в партии, и сразу после взятия власти, то есть три года тому назад предложило бы партии созвать съезд, чтобы она реорганизовалась на основе демократического централизма, чтобы она начала действовать как полностью легальная партия.
Вполне понятно, что при таком положении в партии, в условиях, когда отсутствует выборность руководящих органов, а вместо этого существует только назначение сверху, и речи быть не может о внутрипартийной демократии, и еще меньше о критике и самокритике.Нам известно, что члены партии боятся высказать свое мнение, боятся критически высказаться о положении в партии и поэтому больше помалкивают, чтобы не подставить себя репрессиям. Нельзя считать случайным и тот факт, что министр государственной безопасности является одновременно и секретарем ЦК по кадровым вопросам, или как это именуют товарищи Тито и Кардель - организационным секретарем компартии Югославии. Очевидно, что члены партии и партийные кадры поставлены под надзор министра государственной безопасности, что абсолютно недопустимо и неприемлемо. Например, достаточно было, чтобы товарищ Жуёвич на заседании ЦК КПЮ выразил свое несогласие с проектом ответа ЦК КПЮ на письмо ЦК ВКП(б), как тут же последовало исключение его из ЦК. Как видно, Политбюро ЦК КПЮ не смотрит на партию как на самостоятельный организм, который имеет право высказать свое мнение, а смотрит на нее как на партизанский отряд, члены которого не имеют право рассматривать какие-либо вопросы, а должны без возражений выполнять любые требования своего "старшины". У нас это называется внедрением военных методов в партии, что никак не соответствует принципам внутрипартийной демократии в марксистской партии.
Как известно, в свое время Троцкий также пытался вве сти в ВКП(б) военный метод руководства, но партия, руководимая Лениним, его осудила и разгромила, военные методы были отброшены, а внутрипартийная демократия была восстановлена как очень важный принцип партийного строительства.
Мы считаем, что такое ненормальное состояние в югославской компартии представляет самую серьезную опасность для жизни и дальнейшего развития партии.Чем быстрее будет покончено с таким сектантско-бюрократическим режимом в партии, тем лучше будет и для КПЮ и для югославской народно-демократической республики.
9. О ЗАЗНАЙСТВЕ РУКОВОДИТЕЛЕЙ ЦК КПЮ И ОБ ИХ НЕПРАВИЛЬНОМ ОТНОШЕНИИ К СВОИМ ОШИБКАМ. Как видно из писем товарищей Тито и Карделя, они полностью отрицают как существование.каких-либо ошибок в деятельности Политбюро ЦК КПЮ, так и существование клеветнической пропаганды, которая имеет место в узком кругу партийных кадров Югославии, о "вырождении" СССР в империалистическое государство и т.д. Они считают, что здесь все дело в неточной информации ЦК ВКП(б) о положении в Югославии. Они считают, что ЦК ВКП(б) стал "жертвой" неточной и клеветнической информации, которую распространяли товарищи Жуёвич и Хебранг, и что если бы не было этой неточной информации о положении в Югославии, не было бы недоразумений между СССР и Югославией. Таким путем они пришли к выводу, что дело не в ошибках ЦК КПЮ и не в критике этих ошибок со стороны ЦК ВКП(б), а в неточной информации со стороны товарищей Жуёвича и Хебранга, которые такой информацией "обманули" ЦК ВКП(б). Они думают, что если они накажут товарищей Хебранга и, Жуёвича (Хебранг был арестован и убит в тюрьме в 1948 году, Жуёвич был арестован в 1948 году и отсидел 10 лет в -литовских казематах - примечание М.П.), то все будет в порядке. Найдены, значит, -виновники всего".
Мы не верим, что товарищи Тито и Кардель сами веруют в правдивость этой версии, а то, что они придерживаются этой версии как истинной, говорит о том, что они ее считают самым легким выходом из незавидного положения, в которое попало по своей вине само Политбюро ЦК КПЮ. Выстраивая эту лживую, и, на первый взгляд, наивную, версию они хотят не только снять с себя всю ответственность за ухудшение советско-югославских отношений, сваливая ответственность на СССР, но попутно и очернить ЦК ВКП(б), выставляя его падким на любые "тенденциозные" и "антипартийные" информации.
Мы считаем, что такое отношение товарищей Тито и Карделя к ЦК ВКП(б) и его критическим замечаниям об ошибках югославских товарищей, является не только легкомысленным и ложным, но и глубоко антипартийным.
Если бы товарищи Тито и Кардель были заинтересованы в выявлении истины и если бы эта истина не колола им глаза, они должны были бы серьезно задуматься над следующим:
а) Почему информация ЦК ВКП(б) о положении в Польше, Чехословакии, Венгрии, Румынии, Болгарии, Албании оказы-" вается правильной и не вызывает никаких недоразумений с компартиями этих стран, а информация о положении в Югославии, по мнению югославских товарищей, оказалась "тенденциозной" и "антипартийной" и вызвала с их стороны антисоветские выпады и враждебное отношение к ЦК ВКП(б)?
б)Почему дружественные отношения между СССР и народно-демократическими странами развиваются и крепнут, а советско-югославские отношения испортились и продолжают ухудшаться и дальше?
в)Почему компартии народно-демократических стран солидаризировались с письмом ЦК ВКП(б) от 27 марта и осудили ошибки югославских товарищей, а Политбюро ЦК КПЮ упрямо стоит на своих ошибках и оказалось в состоянии изоляции?
Случайно ли все это?
Чтобы раскрыть ошибки Политбюро ЦК КПЮ, вообще не нужно опираться на информации отдельных товарищей, как например товарищей Жуёвича и Хебранга. Для этого человеку более чем достаточно ознакомиться с официальными заявлениями руководителей КПЮ, например, заявлениями товарищей Тито, Джиласа, Карделя и других, опубликованными в печати.
Мы заявляем, что советские люди не принимали никаких сообщений от товарища Хебранга. Мы заявляем, что разговор товарища Жуёвича с советским послом в Югославии товарищем Лаврентьевым не дал и десятой доли всего того, что содержится в ошибочных и антисоветских выступлениях югославских руководителей. Репрессии против этих товарищей не только означают недопустимую расправу, несовместимую с принципами внутрипартийной демократии, но и свидетельствуют об антисоветской позиции югославских руководителей, которые на разговор югославских коммунистов с советским послом смотрят как на преступление.
Мы считаем, что за попытками югославских товарищей снять с себя ответственность за ухудшение советско-югославских отношений скрывается тот факт, что эти товарищи не желают осознать свои ошибки и намереваются и в будущем продолжить враждебную в отношении СССР политику.
Ленин говорил:
"ОТНОШЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ К СВОИМ ОШИБКАМ ЯВЛЯЕТСЯ ОДНИМ ИЗ САМЫХ ВАЖНЫХ И САМЫХ НАДЕЖНЫХ КРИТЕРИЕВ СЕРЬЕЗНОСТИ ПАРТИИ И ВЫПОЛНЕНИЯ ПАРТИЕЙ НА ДЕЛЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ В ОТНОШЕНИИ СВОЕГО КЛАССА И РАБОЧИХ МАСС" (выделено мной М.П.). Открыто признать свою ошибку, вскрыть ее корни, проанализировать ситуацию, которая ее породила, внимательно рассмотреть средства для исправления ошибки - это и есть характерный признак серьёзности партии, в этом и состоит выполнение ее обязательств, это и есть воспитание и обучение класса, а затем и масс.
Мы, к сожалению, обязаны констатировать, что руководители КПЮ, отказываясь признать и выправить свои ошибки, самым грубым образом нарушили этот принципиальный ленинский наказ.
Одновременно мы обязаны подчеркнуть, что руководители французской и итальянской компартий, в отличие от югославских руководителей, оказались в этом смысле на высоте положения, ибо честно признали свои ошибки на конференции 9 компартий, добросовестно их выправили, и этим помогли своим партиям укрепить свои ряды, помогли воспитывать свои кадры.
Мы считаем, что в основе неготовности Политбюро ЦК КПЮ честно признать свои ошибки и добросовестно их выправить лежит чрезмерное зазнайство югославских руководителей. После достигнутых успехов у них закружилась голова, они повели себя так, будто им море по колено. Они не только зазнались, но и проповедуют зазнайство, не понимая, что зазнайство может погубить югославских руководителей.
Ленин говорил:
"Все революционные партии, которые пропадали - пропадали потому, что зазнались, не сумели увидеть в чем их сила, и боялись говорить о своих слабостях. А мы не пропадем, ибо не боимся говорить о своих слабостях и мы научимся их преодолевать".
Мы, к сожалению, должны констатировать, что югославские руководители, которые скромностью не отличаются и продолжают зазнаваться от своих успехов (которые не так уж и велики), предали забвению и это напутствие Ленина.
Товарищи Тито и Кардель говорят в своем письме о заслугах и успехах югославской компартии, о том что ЦК ВКП(б) раньше признавал эти заслуги и успехи, а сейчас их как будто замалчивает. Это, конечно, неверно. Никто не может отрицать заслуги и успехи югославской компартии. Это неоспоримо. Но необходимо сказать, что заслуги и успехи, скажем, коммунистических партий Польши, Чехословакии, Венгрии, Румынии, Болгарии, Албании нисколько не меньше, чем заслуги и успехи югославской компартии. И все-таки руководители этих компартий ведут себя скромно, не кричат о своих успехах в отличие от югославских руководите-лей, которые всем прожжужали уши своим чрезмерным хвастовством.
Также необходимо заметить, что французская и итальянская компартии имеют перед революцией не меньше, а больше заслуг, чем югославская компартия. И то, что французская и итальянская компартии имеют на сегодня меньше успехов, чем югославская компартия, объясняется не какими-то особыми качествами югославской компартии, а в основном тем, что после разгрома немецкими парашютистами штаба югославских партизан, в момент, когда народно-освободительное движение в Югославии переживало тяжелый кризис, Советская армия пришла на помощь югославскому народу, разбила немецких оккупантов, освободила Белград и, таким образом, создала необходимые условия для прихода к власти коммунистической партии. К сожалению, Советская Армия не оказала и не могла оказать такую помощь французской и итальянской компартиям. Если бы товарищи Тито и Кардель приняли во внимание это обстоятельство как неоспоримый факт, они бы меньше шумели о своих заслугах и вели бы себя более прилично и более скромно.
Нескромность югославских руководителей имеет такие размеры, что они приписывают себе даже и такие заслуги, которые им никак нельзя признать. Возьмем, например, вопросы военной науки. Югославские руководители утверждают, что они дополнили марксистскую науку о войне новой теорией, согласно которой война рассматривается как комбинация акций регулярной армии, партизанских отрядов и народных восстаний. Между тем, эта так называемая теория, древняя как мир, и поэтому не представляет ничего нового для марксистской науки о войне. Как известно, большевики применяли комбинировение акций регулярной армии, партизанских отрядов и народных восстаний в течении всего периода гражданской войны(1917-1920), при этом применяли их в гораздо больших размерах, чем это осуществлялось в Югославии. И все-таки большевики никогда не говорили, что, применяя такой метод военных акций, они внесли что-то новое в науку о войне. Они не говорили ничего подобного, ибо этот метод успешно, гораздо раньше большевиков, применял еще в 1812 году фельдмаршал Кутузов в России в войне против Наполеона. И все-таки и фельдмаршал Кутузов, применяя этот метод, не претендовал на новаторство, ибо еще испанцы до фельдмаршала Кутузова, в 1808 году начали применять этот метод в войне против Наполеона ("гериляс"). Выходит, что то, что югославские руководители считают новым в науке о войне, - на самом деле имеет возраст более 140 лет, и то, что они приписывают себе в заслугу, представляет на самом деле заслугу испанцев.
Кроме того, необходимо помнить, что прошлые заслуги тех или иных руководителей не исключают возможность существования сереьзных ошибок сегодня. И Троцкий имел в свое время революционные заслуги, но это совершенно не означает что ВКП(б) могла закрыть глаза на его очень грубые оппортунистические ошибки, которые его позже толкнули в лагерь врагов Советского Союза. * * *
Товарищи Тито и Кардель предлагают в своем письме, чтобы в Югославию был направлен представитель ЦК ВКП(б), чтобы он там изучил вопросы советско-югославских разногласий. Мы этот путь считаем неправильным, ибо речь идет не о проверке отдельных фактов, а о принципиальных раз ногласиях.
Как известно, с проблемой советско-югославских разногласий уже ознакомлены центральные комитеты 9 компартий, которые имеют свой Информбюро. Было бы неправильно исключить из этой проблемы другие компартии. Поэтому мы предлагаем этот вопрос рассмотреть на ближайшем заседании Информбюро.
И.Сталин
Тито и Кардель ответили товарищам Сталину и Молотову 17 мая 1948 года коротким письмом, в котором подчеркнули, что они убеждены в бесполезности своих объяснений о том, что все разногласия являются результатом дезинформации. Они пишут: "Мы не устраняемся от критики по принципиальным вопросам, но в данном случае чувствуем себя настолько неравноправными, что не можем согласиться рассматривать данный вопрос на заседании Ко-минформбюро". Свое письмо Тито и Кардель заканчивают следующими словами:
"Мы желаем проблему ликвидировать таким образом, что мы на деле докажем неправдивость выдвинутых против нас обвинений, то есть, мы будем упорно строить социализм и останемся верными Советскому Союзу, останемся верными науке Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина. Будущее покажет, как и прошлое показывало, что мы осуществим то, что Вам обещаем".
Коммунистической Партии Югославии
Получены Ваши письма от 17 мая 1948 года и 20 мая 1948 года за подписями товарищей Тито и Карделя. ЦК ВКП(б) считает, что руководители югославской компартии этими письмами делают новый шаг на пути усугубления самых грубых принципиальных ошибок, на вред и опасность которых ЦК ВКП(б) указал в своем письме ЦК КПЮ от 4 мая 1948 года.
1. Товарищи Тито и Кардель пишут, что они себя чувствуют "настолько неравноправными, что не можем согла-ситься рассматривать данный вопрос на заседании Комин-формбюро", и затем намекают на то, что югославских руководителей в такое неравноправное положение поставил якобы ЦК ВКП(б).
ЦК ВКП(б) считает, что в этом утверждении нет ни слова правды. В Информбюро девяти компартий нет и не может быть никакого неравноправия для югославской компартии. При организации Информбюро девяти компартий все коммунистические партии, как известно, исходили из неоспоримого положения о том, что каждая партия должна предъявлять отчеты Информбюро о своей работе, а также каждая партия имеет право критиковать другие партии. Из этих положений и исходила конференция девяти компартий, когда на своих заседаниях в сентябре 1947 года она заслушала отчеты ЦК всех партий без исключения. Конференция девяти компартий исходила из одинакового права всех партий критиковать друг друга и именно тогда суровой большевистской критике была подвергнута деятельность итальянской и французской компартий.
Известно, что тогда итальянские и французские товарищи не только не оспаривали право других партий критиковать их за ошибки, а наоборот по большевистски восприняли эту критику и сделали для себя необходимые выводы. Известно также, что югославские товарищи наряду со всеми, использовали возможность критиковать ошибочную деятельность итальянских и французских товарищей и не считали, как и остальные, что, критикуя итальянцев и французов, другие компартии нарушают равноправие итальянской и французской компартий.
Но почему сейчас югославские товарищи делают такой радикальный поворот, требуя ликвидации установленного порядка в Информбюро? Именно потому, что, вероятно считают, что югославская партия и ее руководители должны быть в привилегированном положении, что им не подходит существующий статус Информбюро, что они с правом могут критиковать другие партии, но не должны подвергаться критике со стороны других партий. Но такая, если ее так можно назвать, мораль не имеет ничего общего с равноправием. Это не что иное, как требование югославских товарищей получить для КПЮ привилегии, которые не имеет и не может иметь ни одна другая компартия. Мы отстаивали и отстаиваем положение, без которого невозможно существование и деятельность Информбюро: каждая партия обязана представлять отчет о своей деятельности Информбюро, каждая партия имеет право критиковать любую другую партию. Отказ югославов представить отчет Информбюро о своей деятельности, отказ услышать критику других партий означает нарушение равноправия коммунистических партий.
2. В своем письме от 17 мая товарищи Тито и Кардель повторяют, как и в прошлом письме, что критика ошибок руководства югославской компартии со стороны ЦК ВКП(б) основывается на якобы неправильной информации.
Однако в подтверждение своего заявления югославские товарищи не приводят никаких доказательств. Таким образом их заявление остается пустой фразой, на критику ЦК ВКП(б) мы не получаем конкретного ответа, хотя товарищи Тито и Кардель в своем письме и пишут, что они "не устраняются от критики по принципиальным вопросам". Может быть югославские товарищи просто не знают, что сказать в свое оправдание?
Одно из двух: либо политбюро ЦК КПЮ осознает серьезность сделанных им ошибок, но желая скрыть это от компартии Югославии и ввести ее в заблуждение, сочиняет версии об отсутсвии этих ошибок, сваливая свою вину на честных людей, которые якобы неправильно информировали ЦК ВКП(б), либо политбюро ЦК КПЮ действительно не понимает,'что своими ошибками оно удаляется от марксиз-ма-ленинизма. В таком случае необходимо признать, что незнание вопросов марксизма-ленинизма слишком велико у членов политбюро ЦК КПЮ.
3. Отказываясь ответить на прямые вопросы ЦК ВКП(б) и усугубляя своим упорством свои ошибки, а также не желая их признать и исправить, товарищи Тито и Кардель на словах заверяют, что они на деле докажут, что останутся верными Советскому Союзу, учению Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина. После всего что случилось, у нас нет оснований верить этим заверениям на словах. Товарищи Тито и Кардель уже много раздавали обещаний ЦК ВКП(б), которые затем не выполнялись. По содержанию их писем, особенно по последнему, мы еще больше убедились в этом. Политбюро ЦК КПЮ и особенно товарищ Тито должны знать, что они своей антисоветской и антирусской политикой, которая в повседневной практике осуществляется в последнее время, сделали все, чтобы подорвать доверие к себе со стороны компартии и Правительства СССР.
4. Товарищи Тито и Кардель жалуются, что попали в трудное положение и, что последствия всего этого очень тяжелы для Югославии. Это. конечно, верно, но товарищи Тито и Кардель вместе с остальными членами политбюро ЦК югославской компартии сами несут ответственность за то, что свой престиж и амбиции поставили над интересами югославского народа. Вместо того, чтобы признать и исправить свои ошибки в интересах своего народа, они упрямо отрицают эти ошибки, которые опасны для народа Югославии.
5. Товарищи Тито и Кардель заявляют, что ЦК КПЮ отказывается присутствовать на заседании Информбюро, чтобы рассмотреть вопрос о положении в югославской компартии. Если это их окончательное решение, тогда оно означает, что они не знают, что сказать в свое оправдание на заседании Информбюро. Этим самым они молча признают что виноваты и боятся предстать перед лицом братских партий. А отказ приехать на заседание Информбюро означает, что ЦК КПЮ стал на путь подрыва единого социалистического фронта стран народных демократий с Советским Союзом и, что сейчас ЦК КПЮ готовит свою партию и югославский народ к предательству единого фронта народной демократии и СССР. Так как Информбюро является партийной основой единого фронта, такая политика ведет к предательству дела международной солидарности трудящихся, ведет к переходу на позиции национализма, враждебного делу рабочего класса.
Независимо от того, приедут ли представители ЦК КПЮ или не приедут, ЦК ВКП(б) настаивает на рассмотрении вопроса о положении в югославской компартии на следующем заседании Информбюро.
На просьбу чехословацких и венгерских товарищей о том, чтобы заседание Информбюро перенести на вторую половину июня, ЦК ВКП(б) заявляет, что он согласен с этим предложением.
И.Сталин
Политика Тито в последующие годы (1948-1980), переход Тито в лагерь империализма, расправа с югославской компартией, строительство "рыночного" социализма на деньги Запада с искусственным
временным повышением жизненного уровня, подчинение экономики Югославии западным монополиям, участие Тито в контреволюционных событиях в Венгрии(1956), в Чехословакии(1968), его вклад в распространение ревизионизма в КПСС и т.д., все это показывает, с одной стороны, справедливость анализа ситуации в Югославии Сталиными Молотовым, а с другой стороны показывает всю вероломность заверений Тито о преданности Советскому Союзу, великому учению Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, о верности которым он так громогласно заявлял.
Содержание
